COMMON SENSE

论一般情况下政府的起源与设计，并附关于英国宪法的简短评论

有些作者如此混淆社会（society）与政府（government），以至于在二者之间几乎没有留下什么区别；然而它们不仅不同，而且有不同的起源（different origins）。社会是由我们的需要（wants）产生的，而政府是由我们的邪恶（wickedness）产生的；前者通过联合我们的情感（uniting our affections），积极地（positively）促进我们的幸福；后者通过约束我们的恶习（restraining our vices），消极地（negatively）促进我们的幸福。一个鼓励交往（intercourse），另一个制造区分（distinctions）。第一个是庇护者（patron），最后一个是惩罚者（punisher）。

社会在每一种状态中都是一种福分（blessing），但政府即使在它最好的状态中，也不过是一种必要的恶（necessary evil）；在它最坏的状态中，则是一种无法忍受的恶（intolerable one）；因为，当我们因一个政府（by a government）而受苦，或被暴露于那些我们在一个没有政府（without government）的国家中也可能预期会遭遇的同样苦难（same miseries）之中时，一想到正是我们自己提供了使我们受苦的手段（furnish the means by which we suffer），我们的灾难（calamities）便更加沉重。政府，像衣服一样，是失去天真（lost innocence）的标记（badge）；国王们的宫殿（palaces of kings）建在乐园荫庐（bowers of paradise）的废墟之上。因为，如果良心的冲动（impulses of conscience）清楚、均一、并且不可抗拒地被服从（irresistibly obeyed），人就不需要别的立法者（lawgiver）；但事实并非如此，他发现有必要交出自己财产的一部分（surrender up a part of his property），以提供保护其余部分的手段（means for the protection of the rest）；而促使他这样做的，是同一种审慎（prudence），它在其他每一种情况下都会劝告他，在两种恶之间选择较小的一种。因此（Wherefore），既然安全（security）是政府的真正设计与目的（true design and end），那么便无可辩驳地推出（unanswerably follows）：无论其何种形式（form），只要看来最可能以最少费用（least expence）和最大利益（greatest benefit）来确保这种安全给我们，它就比所有其他形式都更可取（preferable）。

为了获得关于政府的设计与目的（design and end of government）的清楚而公正的观念（clear and just idea），让我们假设少数人定居在地球上某个隐僻的地方（sequestered part of the earth），同其余世界没有联系；他们于是就会代表任何国家，或者世界的最初居民形成（first peopling）。在这种自然自由（natural liberty）的状态中，社会将会是他们最先想到的东西。一千种动机会激励他们趋向于此（excite them thereto）；一个人的力量如此不相称于他的需要（so unequal to his wants），他的心智又如此不适合永久孤独（perpetual solitude），以至于他很快就被迫去寻求另一个人的帮助和救济（assistance and relief），而后者又轮到自己需要同样的东西。四五个人联合起来，就能够在荒野（wilderness）之中建起一所还过得去的住所（tolerable dwelling），但一个（one）人也许会辛苦度过通常的一生（common period of life），却一事无成；当他砍倒自己的木材（felled his timber）之后，他无法移动它，也无法在移动之后把它竖立起来；与此同时，饥饿会催促他放弃工作，而每一种不同的需要都会把他召向不同的方向。疾病，不，甚至不幸（misfortune）都会是死亡；因为二者虽然都未必致命（mortal），但任何一个都会使他不能生活（disable him from living），并使他降到一种状态，在这种状态中，与其说他是死去（die），不如说他是消亡（perish）。

因此，必然性（necessity）像一种引力（gravitating power）一样，会很快把我们这些新近到达的移民（newly arrived emigrants）形成社会；而社会的相互福分（reciprocal blessings），只要他们彼此之间仍然完全公正（perfectly just to each other），就会取代（supercede）并使法律和政府的约束（obligations of law and government）成为不必要；但由于除了天堂之外，没有任何东西能不受恶德侵犯（nothing but heaven is impregnable to vice），事情将不可避免地发生：随着他们克服移民初期的困难（surmount the first difficulties of emigration），而这些困难曾把他们结合在一个共同事业（common cause）之中，他们会开始在彼此之间的义务和依附（duty and attachment）上松弛下来；而这种懈怠（remissness）将指出建立某种政府形式（some form of government）的必要性，以补足道德德性的缺陷（supply the defect of moral virtue）。

某棵便利的树（convenient tree）会为他们提供一个议事厅（State-House），在它的枝条之下，整个殖民地（whole colony）可以集合起来审议公共事务（deliberate on public matters）。极有可能的是，他们最初的法律（first laws）只会有“规章”（REGULATIONS）的名义，并且除了公众轻蔑（public disesteem）之外，不会由任何其他惩罚（penalty）来执行。在这个最初的议会（first parliament）中，每个人凭自然权利（natural right）都会有一个席位。

但是，随着殖民地增长，公共事务（public concerns）也会同样增长，而成员之间可能相隔的距离，将使他们不便像最初那样在每一个场合都全体聚会；那时他们的人数少，居所相近，公共事务又少而微不足道（few and trifling）。这将指出这样一种便利性（convenience）：他们同意把立法部分（legislative part）交给从全体中选出的少数人（a select number chosen from the whole body）来管理；这些人被假定同任命他们的人一样，有同样的利害关系处于危险之中（the same concerns at stake），并且如果全体在场，他们会怎样行动，这些人也会以同样方式行动。如果殖民地继续增长，就会有必要增加代表（representatives）的数目；并且，为了使殖民地每一部分的利益（interest of every part of the colony）都能受到注意，最好的办法会被发现是把整体划分为若干便利的部分（convenient parts），每一部分派出它适当的数目（proper number）；而为了使当选者（elected）永远不至于为自己形成一种同选民（electors）分离的利益（an interest separate），审慎会指出经常举行选举（having elections often）的适当性（propriety）；因为当选者（elected）若能通过这种方式在几个月内返回并重新混入选民（electors）的总体（general body），他们对公众的忠诚（fidelity to the public）就会由这样一种审慎的反思来保障：不要为自己制造一根鞭子（not making a rod for themselves）。¹ 而由于这种频繁的交替（frequent interchange）将在共同体的每一部分之间建立一种共同利益（common interest），他们就会相互地、自然地支持彼此；政府的力量，和被治理者的幸福（strength of government, and the happiness of the governed）所依赖的正是这一点（而不是国王这个无意义的名号）。

于是，政府的起源与兴起（origin and rise of government）就在这里；也就是说，它是一种方式（mode），由于道德德性（moral virtue）无力治理世界（govern the world）而变得必要；政府的设计与目的也在这里，即自由与安全（freedom and security）。并且，无论我们的眼睛怎样可能被外观（show）弄得眩惑，或者我们的耳朵怎样可能被声音（sound）欺骗；无论偏见（prejudice）怎样可能扭曲我们的意志（warp our wills），或者利益（interest）怎样可能蒙蔽我们的理解力（darken our understanding），自然与理性（nature and reason）的朴素声音都会说：这是正确的。

我关于政府形式（form of government）的观念，是从自然中的一个原则（principle in nature）中得出的，这个原则没有任何技艺（art）能够推翻（overturn），即（viz.）：任何东西越简单（simple），它就越不容易陷入紊乱（less liable to be disordered），而在陷入紊乱时也越容易被修复（easier repaired）；并且，在记住这条准则（maxim）的情况下，我对那部非常被夸耀的英格兰宪制（so much boasted constitution of England）提出几条评论。² 承认这一点：在它被建立起来的那个黑暗而奴性的时代（dark and slavish times），它是高贵的（noble）。当世界被暴政（tyranny）淹没时，哪怕从其中最小程度地移开（the least remove therefrom），也是一种光荣的拯救（glorious rescue）。但是，要证明它是不完善的（imperfect）、容易受到震荡的（subject to convulsions），并且不能产生它似乎承诺的东西（incapable of producing what it seems to promise），是容易的。

绝对政府（Absolute governments）（尽管是人性之耻〔the disgrace of human nature〕）带有这样一个优点（advantage）：它们是简单的（simple）；如果人民受苦（suffer），他们知道他们的苦难（suffering）从哪个源头（head）产生，也知道补救方法（remedy），并且不会被各种原因和疗法（a variety of causes and cures）弄得困惑（bewildered）。但是英格兰宪制（constitution of England）是如此非常复杂（exceedingly complex），以至于这个民族（nation）可以连续多年受苦（suffer for years together），却无法发现错误（fault）究竟在于哪一部分；一些人会说在这一部分，另一些人会说在另一部分，而每一个政治医生（political physician）都会建议一种不同的药方（different medicine）。

我知道，要克服地方性的（local）或长期存在的偏见（long standing prejudices）是困难的；但是，如果我们愿意让自己去考察（examine）英格兰宪制（English constitution）的组成部分（component parts），我们就会发现它们是两种古老暴政（ancient tyrannies）的卑劣残余（base remains），并掺合着一些新的共和材料（republican materials）。

第一（First.）——国王这个人身上君主暴政（monarchical tyranny）的残余。

第二（Secondly.）——贵族们这些人身上贵族暴政（aristocratical tyranny）的残余。

第三（Thirdly.）——平民院（commons）这些人身上的新共和材料（new Republican materials），英格兰的自由（freedom of England）依赖于他们的德性（virtue）。

前两者（two first），由于是世袭的（hereditary），便独立于人民（independant of the people）；因此，在一种宪制意义（constitutional sense）上，它们对国家的自由（freedom of the State）没有贡献任何东西。

说英格兰宪制（Constitution of England）是三种权力（three powers）彼此相互制衡（checking）的一种联合（union），这是滑稽的（farcical）；要么这些词没有意义（no meaning），要么它们就是彻底的矛盾（flat contradictions）。

说平民院（Commons）是对国王的一种制衡（check upon the king），预先假定了两件事情。

第一（First.）——国王若不被看管（looked after），就不可信任（not to be trusted）；或者换句话说，对绝对权力的渴望（a thirst for absolute power）是君主制（monarchy）的自然疾病（natural disease）。

第二（Secondly.）——平民院（commons）由于被指派（appointed）来担任这一目的，要么比王冠（crown）更智慧（wiser），要么比王冠更值得信任（more worthy of confidence）。

但是，既然同一部宪制（same constitution）赋予平民院一种权力，使其能够通过扣留供给（withholding the supplies）来制衡国王，随后又赋予国王一种权力，使其能够通过授权他拒绝平民院的其他法案（reject their other bills）来制衡平民院；它就又假定国王比那些它已经假定比他更智慧的人还要智慧。纯粹的荒谬（mere absurdity）！

在君主制（monarchy）的构成（composition）中，有某种极其可笑（exceedingly ridiculous）的东西；它首先把一个人排除在信息手段（means of information）之外，却又授权他在需要最高判断力（highest judgment）的场合行动。国王的状态（state of a king）把他同世界隔绝开来，而国王的事务（business of a king）却要求他彻底了解这个世界；因此，这些不同部分以不自然的方式彼此反对并相互摧毁，证明整个角色（whole character）都是荒谬而无用的（absurd and useless）。

有些作者这样解释英格兰宪制（English constitution）：他们说，国王是一方，人民是另一方；贵族院（peers）是代表国王的一院（a house in behalf of the king）；平民院（commons）是代表人民的一院（in behalf of the people）；但这一说法具有一个自相分裂之家（house divided against itself）的一切特征（distinctions）；并且，尽管这些表达被愉快地排列起来（pleasantly arranged），然而，当它们被考察时，它们显得空洞而含混（idle and ambiguous）；并且事情总会是这样：词语所能具有的最精细解释（nicest construction），当被用于描述某种要么不能存在（cannot exist）、要么太不可理解以至于不在描述范围（compass of description）之内的东西时，就只会是有声音而已的词语（words of sound only）；尽管它们可以取悦耳朵（amuse the ear），却不能告知心灵（inform the mind）；因为这一解释包含一个先在的问题（previous question），即（viz.）：国王是怎样获得了一种人民不敢信任、并且总是被迫加以制衡的权力的呢？（How came the king by a power which the people are afraid to trust, and always obliged to check?）这样一种权力不可能是一个智慧的人民（wise people）的赠予（gift），任何需要被制衡的（which needs checking）权力也不可能来自上帝（from God）；然而，宪制所作的安排（provision which the constitution makes）却假定这样一种权力存在。

但是，这种安排（provision）并不能胜任这一任务（unequal to the task）；这些手段（means）要么不能、要么不会完成其目的（accomplish the end），而整个事情就是一种自杀式荒谬（felo de se）；³ 因为，正如较大的重量总会把较小的重量带上去（carry up the less），又如机器的全部轮子都是由一个轮子带动（put in motion by one）一样，剩下要知道的只是宪制中哪一种权力（which power in the constitution）具有最大的重量，因为那种权力将会支配（govern）；并且，尽管其他权力（others），或它们中的一部分，可能会阻碍（clog），或者照惯用说法（as the phrase is），制衡（check）其运动的迅速性（rapidity of its motion），但是，只要它们不能阻止它（stop it），它们的努力（endeavours）就会是无效的（ineffectual），最初的推动性权力（first moving power）最终会按自己的方式行事（have its way），而它在速度上所缺少的（what it wants in speed），会由时间来补足（supplied by time）。

王冠（crown）就是英格兰宪制（English Constitution）中这一压倒性的部分（overbearing part），这是不必提及的；而它之所以获得全部重要性（whole consequence），仅仅是因为它是职位和养老金（places and pensions）的给予者（giver），这也是不言自明的（self-evident）；因此，尽管我们已经足够明智（wise enough），能够把一扇门关上并锁住，以防绝对君主制（absolute monarchy），但与此同时，我们又足够愚蠢（foolish enough），把钥匙交到了王冠手里（put the crown in possession of the key）。

英格兰人（Englishmen）支持他们那种由国王、贵族和平民（king, lords and commons）组成的政府（government）的偏见（prejudice），同理性（reason）相比，同样多地、甚至更多地来自民族骄傲（national pride）。在英格兰，个人（Individuals）无疑比在某些其他国家更安全（safer），但是，国王的意志（will）在不列颠（Britain）同在法国（France）一样，也是这片土地的法律（law）；区别只在于，它不是直接从国王口中发出（proceeding directly from his mouth），而是以一种令人畏惧的议会法案形式（formidable shape of an act of parliament）传递给人民（handed to the people）。因为查理一世（Charles the First）的命运（fate），只是使国王们变得更狡猾（more subtle）——而不是更公正（more just）。⁴

因此，撇开（laying aside）所有有利于各种模式与形式（modes and forms）的民族骄傲和偏见（national pride and prejudice），明白的真理（plain truth）就是：王冠在英格兰不像在土耳其那样压迫人（oppressive），完全是由于人民的体质/构成（constitution of the people），而不是由于政府的体制（constitution of the government）（it is wholly owing to the constitution of the people, and not to the constitution of the government）。

在这个时候，探究英格兰政府形式（English form of government）中的宪制错误（constitutional errors）是极为必要的（highly necessary）；因为，当我们继续处在某种主导性偏袒（leading partiality）的影响之下时，我们就决不处于能够公正对待他人（doing justice to others）的适当状态（proper condition）；同样，只要我们仍被任何顽固偏见（obstinate prejudice）束缚（fettered），我们也不能够公正对待自己（doing it to ourselves）。并且，正如一个依恋妓女（attached to a prostitute）的人不适合选择或评判一位妻子（choose or judge of a wife）一样，任何有利于一种腐朽政府体制（rotten constitution of government）的先入之见（prepossession），都会使我们无法辨别一种好的政府体制（discern a good one）。